C'est là qu'on cause de tout

"C'est là qu'on cause de tout", qu'y dit, "C'est là qu'on cause de tout"... Bah c'est bien mignon, mais comment peut-on parler du tout sans évoquer également le rien ? Car s'il est bien connu que tout est dans tout et réciproquement, il faut bien aussi admettre que rien se trouve dans rien et que là aussi la réciproque est vraie.

Et j'irais même plus loin : tout est dans tout mais n'a aucune chance d'être dans rien, alors que rien est à la fois dans tout et dans rien. Car comment tout peut-il être réellement tout s'il ne contient pas rien ? Alors que rien ne peut contenir tout sans être irrémédiablement corrompu. Ce serait paradoxal, ballot et la fin des haricots.

On peut donc en conclure sans hésiter ni tergiverser, que rien est plus pur que tout. Tout, c'est le marasme, c'est la gabegie, c'est le grand souk de la vie dans lequel on trouve tout et le reste. Alors que rien, c'est la propreté, c'est le calme, c'est le grand oubli dans lequel nous plongerons la tête la première quand le moment sera venu (ce qui sera de notre part un exploit exceptionnel, car comment peut-on plonger dans rien ?)

Alors ne serait-il pas plus efficace de parler de tout et de rien, plutôt que de se limiter à la portion congrue d'un monde qui ne peut vivre, ni sans le tout, ni sans le rien ?

Je vous laisse ruminer là-dessus : j'ai faim, il me faut remplir le rien qui envahit mon estomac par tout ce qui trainera à ma portée.



Chériiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie !!!! Le dîner est prêt ?!!!

Voilà une ouverture d'esprit qui mène au paradoxal. Car en effet tout ne peut pas être dans rien alors que rien est dans tout.
Tu pousses même le paradoxe encore plus loin en nous demandant de plonger dans rien. Comment faire? Autant aller se faire voir ailleurs. Mais là aussi, où est ailleurs? Car ici peut être ailleurs mais en aucun cas ailleurs ne peut être ici.

En fait tout cela est un problème ornithologique puisque c'est un problème cornellien.

Et pourquoi ailleurs ne pourrait-il être ici ? Réfléchissons : je me trouve ici, je me dirige ailleurs, et une fois arrivé je m'arrête et je fais le point. Si je me demande où je me trouve, quelle sera la réponse immédiate la plus logique ? Ce sera : "je suis ici". Et mon sens exceptionnel de l'observation me poussera alors à remarquer que, dans ce cas, je ne peux être ailleurs. C'est pourtant là que je me dirigeais, sans aucun risque d'erreur ni d'égarement.

Mon esprit ouvrira alors de grands yeux intérieurs et éberlués devant la magie de ce monde qui me fait aller d'ici à ici sans jamais pouvoir atteindre cet ailleurs que je visais pourtant avec obstination et vers lequel mes pas m'ont dirigé sans faiblir.

D'ici... Oups ! Pardon, je reprends...

D'ailleurs, tu parles de zoizeaux : bah chaque fois que j'ai tenté d'en approcher un, il s'est envolé ailleurs. Pourtant, s'ils pouvaient parler, ils diraient au même moment qu'ils sont ici. Ils réussissent donc l'exploit de se trouver ici et ailleurs en même temps. Pourtant je ne les vois jamais en double (sauf quand j'ai bu trop de calvok), ce qui signifie qu'ils n'ont pas le don d'ubiquité.

Je citais plus haut la magie du monde... Finalement, nous sommes tous des Houdini et des Copperfield en puissance, mais nous l'ignorons.

Ou alors, nous sommes les lapins dans leurs chapeaux.

D'ailleurs, tu parles de zoizeaux : bah chaque fois que j'ai tenté d'en approcher un, il s'est envolé ailleurs. Pourtant, s'ils pouvaient parler, ils diraient au même moment qu'ils sont ici.

Je mettrai un bémol à ce que tu viens de dire. Si l'oiseau s'est envolé ailleurs, c'est qu'il n'est forcément plus ici. Sauf dans un cas, si l'oiseau aspire à aller ailleurs mais qu'un prédateur aguerri comme mon chat - euh non en fait n'importe quel chat mais pas le mien - décide de le garder ici et bien de par le fait, ici est ailleurs mais ailleurs est aussi ici.

CQFD. Tout est dit. Ou plutôt finalement, rien n'est dit.

J'ai l'impression que nous sommes comme Sisyphe qui devait remonter sans cesse son rocher. Nous devrons éternellement réfléchir à ces questions de tout et de rien, d'ici et d'ailleurs, de passé et d'avenir...

Bienvenue dans la matrice : nous sommes des programmes philosophiques absurdes!!!


.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Faut que je pense à dormir un peu plus moi. Et à aller me prendre un bon café!!!

Dedames a écrit:

CQFD

Tarata, rien n'est démontré du tout.

Le zoizeau qui vient de s'envoler sait qu'il est ici. Mais moi qui lui ai fait peur, je sais également qu'il est ailleurs. Le pioupiou est donc réellement à la fois ici et ailleurs, et ceci est un fait qu'il est inutile de démontrer. Pourtant, il est unique, ce piaf. Quand il pense à lui, et quand je pense à lui, nous pensons tous deux au même volatile. Et cet unique emplumé est à la fois ici (c'est lui qui le dit) et ailleurs (ça, c'est moi qui le dis). Nous avons tous deux raison, et pourtant ça semble impossible.

On dit que l'observation transforme les faits qu'on observe, et qu'elle est donc la source de paradoxes, situations impossibles et néanmoins parfaitement logiques. En voulant observer l'oiseau, je l'ai fait s'envoler et c'est pourquoi il s'est retrouvé à la fois ici et ailleurs. Sinon, il se serait contenté de rester ici, au moins pour un moment. Un peu comme le chat de Schrödinger, dans son caisson avec sa bombe radioactive : s'est-elle enclenchée ou pas? est-il mort ou vivant? Aucun moyen de le savoir, il est donc à la fois mort et vivant. Mais quand on ouvrira la boîte, alors une réalité alternative se mettra en route et il sera mort ou vivant.

Mais on peut aussi attendre 50 ans: là, c'est sûr, il sera mort, le chaton.

Pôv' bête. Vraiment des sadiques, ces chercheurs...

N'ayant rien à faire, j'ai le temps de tout!
Dont celui de participer à ce débat philosophico-scientifique, digne d'une fin de soirée estudiantine dignement arrosée. Ca tombe bien j'ai la gueule de bois!

"C'est là qu'on cause de tout", le sujet à été suffisamment débattu pour arriver à la conclusion que "C'est là qu'on cause de tout et de rien" eut été une redondance sémantique.

Quant à l'ici et l'ailleurs, faire référence à l'explication de Schrodinger quand on ne comprends pas le concept du "plus grand que deux ", c'est pas crédible
Par ailleurs, il est important de mentionner le principe d'incertude de heisenberg qui soutend l'explication de Schrödinger. En effet, il permet de comprendre que le zoziau n'est jamais vraiment ici et jamais vraiment ailleurs, ce qui qui est plus évident si on ne se limite pas à aux proriétés corpusculaires du zoziau, mais aussi à son caractère ondulatoire.
De plus, si l'on inclus la variante temps, un zoziau ici maitenant (t1)et ici plus tard, (t2) est un zoziau ailleurs plus tard (t2) et ailleurs maintenant (t1).
Par contre, si on ajoute, que tous les chats (sauf celui de Dedames et celui de Schrodinger, qui est soit mort, soit coincé dans la boite) peuvent faire rester l'oiseau ici, on peut se poser la question : les chats maitrisent-ils le voyage spatio-temporel?

et je crois qu'il ne faut pas attendre 50 ans pour qu'un chat crève dans une boite, qques jours suffisent... sauf si la réponse à la question précédente est "oui"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le paradoxe du temps est pour moi, plus intéressant.

Vous avez une machine a remonter dans le temps. Vous l'utilisez pour aller tué votre père afin de ne pas être conçu et ainsi ne pas tué votre père...

ahah ça fait moins les malins avec le tout et le rien hein

Il n'y a pas de paradoxes temporels. Si tu remontes le temps pour tuer ton paternel (quelle idée, aussi !), tu crées une nouvelle branche de possibles, un nouveau monde alternatif, qui va vivre en parallèle avec les autres. Au final, tu n'as rien réalisé car ton passé n'a pas été altéré, mais tu as créé un univers, ce qui fait de toi une sorte de Dieu. Et dans ce monde, tu n'es pas né.

Imaginez qu'un barge remonte le temps pour apporter une aide technologique supérieure aux armées du 3è Reich... Peut-être est-ce arrivé, d'ailleurs. Un autre monde, dans lequel Hitler aurait réussi à dominer le monde, aidé par des avancées technologiques venues du futur... D'autres branches se seraient présentées ensuite, certaines débouchant peut-être sur l'anéantissement total de l'Humanité. Mais une branche survivrait peut-être, qui verrait un monde de cauchemar doté d'une technologie tellement avancée que des armées de cinglés seraient capables, petitin de traverser le continuum pour nous envahir, petideuz de nous écraser sans difficulté.

Peut-être les premiers d'entre eux sont-ils en train de passer une porte, en ce moment-même, et de prendre pieds dans notre univers ?

Ça fait frémir, non ?

Oui parce que si on arrive un jour a voyager dans le temps, il doit y avoir une règle qui n'autorise pas la modification du passé, (exemple de tué hitler ou de le doté de super technologie) sinon cela aurait déjà été fait.

Et qui dit que ça n'a pas été fait ?

Si ça se trouve...

Dans une réalité aujourd'hui oubliée car appartenant à un univers que nous n'avons pas connu, Hitler n'a pas survécu à sa naissance. Il n'a donc pu dominer un monde qui n'a pas voulu de lui.

Mais un obscure crétin venu de l'avenir a introduit des technologies médicales que nous n'aurions dû découvrir qu'un peu plus tard, ou bien il a sauvé de la mort un médecin accoucheur qui, un jour, en toute ignorance, mettra en œuvre toute sa science et toute son expérience pour sauver la vie du bébé monstre.

Mais qu'importe ce qu'a fait l'obscure crétin, qu'importe la chaîne d'éléments qu'il a mise en place. Ce qui compte, c'est qu'il a créé une réalité alternative. La réalité dans laquelle nous vivons. Dans cette réalité, il a été possible de sauver le petit Adolphe, avec toutes les conséquences que nous connaissons.

Et même si quelqu'un, plus tard, est revenu tuer le caporal bien avant qu'il ne devienne führer, donc bien avant que le monde ne plonge dans un déluge d'acier, de feu et de sang, il n'aura fait que donner corps à une nouvelle réalité alternative, sans pour autant gommer l'ancienne. Et il se trouve que nous ne vivons pas dedans, nous sommes dans la précédente. Ou l'une des précédentes, car allez savoir combien de sombres crétins sont venus faire les cons, ou combien d'âneries ce seul voyageur aura commises !

D'autres nous-mêmes évoluent dans la nouvelle... ou pas.

Au final, tenter d'intervenir sur le cours du temps ne sert à rien car celui qui le fait ne modifie jamais son propre passé: il se contente de créer une nouvelle réalité, à laquelle il n'appartient pas, mais dans laquelle il entre de plain-pied du fait même de sa manipulation. Mais ce qu'il ignore, c'est que ce faisant il est devenu un étranger, un envahisseur. Peut-être un autre lui-même naîtra-t-il un jour dans ce nouvel univers, et peut-être pourront-ils se rencontrer. Ou alors, cet autre ne pourra jamais naître. Mais dans les deux cas le paradoxe ne sera qu'apparent, car ils seront fondamentalement différents.

Il croit donc avoir réalisé quelque chose pour les siens, alors que les siens, les vrais siens, vivent toujours dans son univers d'origine. Univers dans lequel il ne reviendra jamais, piégé qu'il est dans la réalité alternative qu'il a contribué à mettre au monde.

Mais il ne peut s'en rendre compte: de son propre point de vue, il a changé l'avenir. Et quant à nous, notre point de vue n'a changé en rien: il s'est en quelque sorte créé pour l'occasion, avec tout notre passé. Ce qui nous autorise de croire tout ou n'importe quoi. Tout ou rien, si l'on veut faire référence au début de cette discussion.

Donc tu crois en l’existence du multivers.

Cela signifierais qu'il y est un monde pour chaque choix de chaque personne, un monde ou j'ai manger 8 granola ce matin (ce monde ^^), on monde ou j'en ai manger 7 et un autre ou j'en ai manger 9, ou est-ce que les décisions importante sont prise en compte?

Mais si un battement d'ail de papillon peux provoquer un ouragan à l'autre bout du monde, le granola en trop ou en plus manger dans un autre univers n'aurait-il pas changer le cours du monde?
Si avec le 9ème je m'étais étouffer et que j'étais mort, alors que j'étais censé être le président du monde dans 40 ans?

Test 3 : moi j'ai plus rien à dire, j'ai trop mal au crâne

Parfait Dedames je te repasse en Kompagnier

Tu me confirme que seul les 3 endroits ou tu as poster t'étais visible?

C'est bientôt fini, oui, ce pourrisage de post, les deux zouaves, là ? Grrrrrr !

Rahhhhhh ! Ces gamins !...



Bah en fait non, Ghörk, je ne crois en rien : je ne sais pas, comme tout le monde d'ailleurs. Mais je trouve que la théorie du multivers est la plus propice à écrire tout un tas de délires.

En bref, elle me plait.

En tout cas, oui, si elle est exacte alors la plus petite différence introduite générerait une nouvelle branche. La hiérarchie d'importance des événements n'a pas d'existence réelle. C'est une notion que nous collons sur eux, en fonction de nos propres critères. La nature n'a pas de ce genre d'états d'âme.

La notion même de multivers induit une quantité infinie de possibles. Si nous avions la possibilité de remonter ces arborescences, si nous devions nous intéresser aux nœuds des possibles, alors nous serions obligés de ne nous intéresser qu'aux événements que nous jugerions importants. Nous ne pourrions pas tout voir, tout comprendre. La simplification serait obligatoire.

Parce que nous ne sommes que des humains, après tout.

Enfin, non, pardon : des trolls.

Mais oui, nous passerions à côté d'un nombre non négligeable de réalités, juste parce que le fait générateur de ces réalités nous resterait parfaitement indétectable.

C'est vrai que c'est dur à croire, surtout que ça voudrait dire que l'univers dispose d'un espace de stockage infini.

Cette discution se recoupe parfaitement avec le livre que je lis actuellement "prisonnier du temps" vraiment sympa. (mais bon je dois le finir rapidement pour commencer Games of throne tome 2 )

Ghörk a écrit:

Cette discution se recoupe parfaitement avec le livre que je lis actuellement "prisonnier du temps" vraiment sympa

Je l'ai lu, il y a déjà longtemps. Bon livre, effectivement, bien que Michael Crichton me laisse toujours l'impression un peu désagréable qu'il écrit dans le but de voir son œuvre adaptée au cinéma pour en faire un blockbuster.

Je me rappelle un autre titre que j'avais bien aimé, qui explorait les univers divergents : "l'avènement des chats quantiques", de Frederic Pohl.

La trilogie en 5 volumes "Le Guide du Voyageur Galactique" explore aussi le multivers, sur un registre plus débridé, humoristique. Faudra que je le relise, un jour, tiens. Mais pour ça, faudra que je rachète les volumes, je ne les ai plus.

Si tu aimes les voyages dans le temps, je te conseille "Les voyages d'Anubis", de Tim Powers, une histoire à tiroirs échevelée pleine de paradoxes temporels ; "La fin de l'Éternité", d'Isaac Asimov, qui met en scène une espèce de police du temps qui cherche à maintenir l'Humanité dans un bonheur parfait en supprimant les événements négatifs de son histoire ; "La machine à voyager dans le temps", de H. G. Wells, livre qui a vieilli, aux démonstrations que je trouve grossières, mais qui reste Ze référence du genre.

Ok, je note merci, je regarderais. Mais je te dis avant j'ai le tome 2 de games of throne qui fait 950 pages et si j'accroche (et surtout si mon meilleur pote se retiens de me spoiler vu qu'il est au tome 3), j'ai le 3 et 4 à lire tout 2 aussi gros. Donc je pense que si j'attaque, je lis rien d'autre jusqu'à fin 2012

Pas de blème, je te file des titres, tu en feras ce que tu voudras quand tu voudras.

Mais je suis étonné que tu ne sois pas capable de lire plusieurs romans en même temps... Tu n'es donc pas multitâches ? T'as deux yeux, pourtant, un par bouquin et hop ! L'affaire est faite !

Cela dit, j'étais en train de compléter mon dernier paragraphe pendant que tu répondais, alors je te le recolle ici, pour que tu l'aies au complet :

Citation :

Si tu aimes les voyages dans le temps, je te conseille "Les voyages d'Anubis", de Tim Powers, une histoire à tiroirs échevelée pleine de paradoxes temporels ; "La fin de l'Éternité", d'Isaac Asimov, qui met en scène une espèce de police du temps qui cherche à maintenir l'Humanité dans un bonheur parfait en supprimant les événements négatifs de son histoire ; "La machine à voyager dans le temps", de H. G. Wells, livre qui a vieilli, aux démonstrations que je trouve grossières, mais qui reste Ze référence du genre.